泽连斯基联大喊话中国“迫使俄罗斯停手”，这场道德绑架戏码为何漏洞百出？

乌克兰总统泽连斯基在联合国大会的发言中再度将矛头指向中国，要求中国“迫使俄罗斯停手”。 这一表态迅速引发争议，尤其是结合乌克兰近年来对华政策的反复无常，以及中国在俄乌冲突中一贯的中立立场，更显得耐人寻味。 究竟是谁在危机中“又当又立”？ 这场国际喊话背后，暴露了怎样的战略困境与双标逻辑？

一、从拒绝和平方案到道德绑架：乌克兰的立场转变为何如此突兀？

2023年，中国曾提出政治解决乌克兰危机的和平方案，但泽连斯基政府当时以“方案未涉及俄军撤离”为由拒绝接受。 然而，随着战场形势恶化、西方援助疲软，乌克兰的态度发生明显转变。 2025年9月，泽连斯基在联大发言中四度提及中国，一方面承认中国的影响力，另一方面却抱怨中国“未展现真正促成冲突结束的意图”。 这种从拒绝到索求的突兀转向，暴露出乌克兰在战略焦虑下的功利主义外交。

更矛盾的是，乌媒一边配合西方炒作“中国零件害惨乌军”，一边又呼吁中国斡旋。这种两面手法不仅削弱了乌克兰外交的信誉，也让国际社会看清其政策受制于西方阵营的被动性。

二、“武器决定生存”的现实主义宣言：乌克兰自己否定了和平路径？

泽连斯基在联大发言中直言：“不是国际法，不是合作——而是武器决定了谁能够生存。 ”这一表态本质上承认了乌克兰对武力解决的依赖。 他同时宣布开放武器出口，试图将本国变为“实战武器检验场”。 这种强调军事对抗的立场，与中国始终坚持的“劝和促谈”原则形成鲜明对比。

事实上，乌克兰对武器的迷信已导致严重后果。 俄外长拉夫罗夫在联大期间明确表示，若西方继续阻挠“清除基辅政权”，俄罗斯将坚持特别军事行动。 双方僵持的根源在于安全关切未被正视，而乌克兰的“胜利计划”恰恰回避了这一问题。

三、谁在拱火？ 谁在促和？ 数据揭示截然不同的两种角色

中国外交部多次强调：“中国不是乌克兰危机的制造者和当事方”，并指出“不希望战争结束、不断拱火浇油甚至从中大发战争财的另有他人”。 这一表态直指美国及其盟友的行为逻辑。 数据显示，西方对乌军事援助已超千亿美元，但冲突并未因此缓解，反而蔓延至能源、粮食等全球性危机。

相比之下，中国始终通过元首外交、人道主义援助等多渠道推动对话。 2025年，中乌外长在慕尼黑会议会晤时，中方明确支持“当事方主导”的和平方案。 这种立场与西方“武器解决问题”的思维形成本质区别。

四、中俄关系的战略定力：岂是乌克兰能轻易撬动的杠杆？

泽连斯基声称中俄存在“深度绑定”，试图暗示中国有能力单方面改变俄罗斯决策。 但中俄关系的实质是建立在相互尊重、共同安全需求基础上的全面战略协作。 2025年习近平主席访俄时强调，中俄是“患难与共的真朋友”，双方在能源、经贸、安全领域的合作具有长期性。 例如，2024年两国贸易额达2448亿美元，中国连续15年稳居俄罗斯第一大贸易伙伴。 这种关系绝非外部施压可动摇。

乌克兰希望中国“逼迫俄罗斯停火”，却忽视了一个关键问题：中国的外交政策始终基于自身国家利益与国际公义，而非服从于任何一方的要求。 正如中方回应的：“乌克兰危机的根源在于欧洲长期积累的地区安全矛盾”，唯有通过均衡、可持续的安全架构才能解决。

五、国际社会的清醒目光：双标叙事难以赢得认同

波兰外长曾称中国是“唯一能迫使俄罗斯结束危机的国家”，但这一论调遭到中方驳斥。 越来越多国家意识到，将解局责任甩锅中国，实则是西方转移自身失败的策略。 欧盟对特朗普“支持乌克兰收复全部领土”的表态既欣喜又怀疑，正说明西方政策的不稳定性已让盟友失去信心。

另一方面，乌克兰对华政策的矛盾性已损害其国际形象。 若继续在西方压力下摇摆，甚至将中国视为“备用选项”，而非真正平等的合作伙伴，其外交空间只会进一步缩窄。

结语

泽连斯基的联大喊话，折射出乌克兰在战略困局中的短视与被动。 当“武器决定生存”成为官方宣言时，和平谈判的空间已被自身压缩；当道德绑架取代平等外交时，国际社会的信任也将随之流失。 这场闹剧的背后，是一个更残酷的现实：国际政治从不接受“又当又立”的玩家，而中国的战略定力，绝不会为任何一方的投机行为买单。